今天上午，法院在金融法庭成立一周年召開新聞發(fā)布會(huì)，揭露了一起奇怪的案件：由于主動(dòng)脈手術(shù)和主動(dòng)脈支架置入之間的差異，保險(xiǎn)公司拒絕付款。原告劉某于2006年4月20日向人壽保險(xiǎn)公司投保，并投保附加定期嚴(yán)重疾病保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額90000元，保險(xiǎn)期5年。投保后，人壽保險(xiǎn)公司向劉某出具了保險(xiǎn)單，劉某按約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2008年9月27日，劉某經(jīng)查患上主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤，在重慶新橋醫(yī)院住院治療，并行主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)，住院30天，共花去醫(yī)療費(fèi)179074.96元。嗣后，劉某向人壽保險(xiǎn)公司提出索賠，但被拒賠。

壽險(xiǎn)公司辯稱，劉氏主動(dòng)脈支架置入手術(shù)（也稱為血管內(nèi)主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤排除術(shù)）不符合雙邊保險(xiǎn)合同中主動(dòng)脈手術(shù)的定義，因此，不予賠償。

經(jīng)金融法庭審查，劉翔的保險(xiǎn)事實(shí)得以確認(rèn)，并定期向壽險(xiǎn)公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)。壽險(xiǎn)公司拒絕解決對劉翔所患疾病以及經(jīng)營不符合合同規(guī)定的重大疾病標(biāo)準(zhǔn)的索賠。2009年8月17日，新橋醫(yī)院對劉某出具了病情證明單，上載：劉某病情只適合行主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)（主動(dòng)脈支架植入術(shù)）。

金融法庭認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：劉某手術(shù)是否屬于保險(xiǎn)合同約定的手術(shù)范圍。首先，保險(xiǎn)合同屬于格式合同，對格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

人壽保險(xiǎn)公司制定的格式合同條款第十三條對重大疾病進(jìn)行釋義并進(jìn)行列舉時(shí)，其中第十一項(xiàng)載明主動(dòng)脈手術(shù)因主動(dòng)脈疾病而確曾實(shí)施開胸手術(shù)并予以切除并進(jìn)行了血管移植。，關(guān)于該項(xiàng)的主動(dòng)脈手術(shù)，按照通常理解，凡是針對主動(dòng)脈的病癥所實(shí)施的手術(shù)均應(yīng)為主動(dòng)脈手術(shù)，本案劉某接受了主動(dòng)脈支架植入術(shù)，因此，醫(yī)院對劉某所行的手術(shù)應(yīng)屬主動(dòng)脈手術(shù)，應(yīng)在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)。其次，從新橋醫(yī)院所出具的病情證明單看，劉某所患病情只適合做主動(dòng)脈夾層動(dòng)脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)（主動(dòng)脈支架植入術(shù)）。

證據(jù)顯示，雖然該證明書是人壽保險(xiǎn)公司拒絕后由新橋醫(yī)院簽發(fā)的，但證明書是真實(shí)的。另外，隨著醫(yī)療水平的不斷發(fā)展，醫(yī)療手段也會(huì)發(fā)生變化，以開胸手術(shù)作為主動(dòng)脈手術(shù)的定義，并不符合實(shí)際情況。法庭認(rèn)為，劉某要求人壽保險(xiǎn)公司根據(jù)約定支付重大疾病保險(xiǎn)金的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。人壽保險(xiǎn)公司抗辯劉某所做手術(shù)不符合保險(xiǎn)合同約定的定義的理由，法院不予采信。法院遂作出判決，依據(jù)相關(guān)法律判決中美大都會(huì)人壽保險(xiǎn)有限公司重慶分公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某90000元。