今天上午，法院在金融法庭成立一周年召開新聞發(fā)布會，揭露了一起奇怪的案件：由于主動脈手術(shù)和主動脈支架置入之間的差異，保險公司拒絕付款。原告劉某于2006年4月20日向人壽保險公司投保，并投保附加定期嚴(yán)重疾病保險。保險金額90000元，保險期5年。投保后，人壽保險公司向劉某出具了保險單，劉某按約繳納了保險費(fèi)。2008年9月27日，劉某經(jīng)查患上主動脈夾層動脈瘤，在重慶新橋醫(yī)院住院治療，并行主動脈夾層動脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)，住院30天，共花去醫(yī)療費(fèi)179074.96元。嗣后，劉某向人壽保險公司提出索賠，但被拒賠。

壽險公司辯稱，劉氏主動脈支架置入手術(shù)（也稱為血管內(nèi)主動脈夾層動脈瘤排除術(shù)）不符合雙邊保險合同中主動脈手術(shù)的定義，因此，不予賠償。

經(jīng)金融法庭審查，劉翔的保險事實(shí)得以確認(rèn)，并定期向壽險公司繳納保險費(fèi)。壽險公司拒絕解決對劉翔所患疾病以及經(jīng)營不符合合同規(guī)定的重大疾病標(biāo)準(zhǔn)的索賠。2009年8月17日，新橋醫(yī)院對劉某出具了病情證明單，上載：劉某病情只適合行主動脈夾層動脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)（主動脈支架植入術(shù)）。

金融法庭認(rèn)為，本案雙方爭議焦點(diǎn)為：劉某手術(shù)是否屬于保險合同約定的手術(shù)范圍。首先，保險合同屬于格式合同，對格式條款發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

人壽保險公司制定的格式合同條款第十三條對重大疾病進(jìn)行釋義并進(jìn)行列舉時，其中第十一項(xiàng)載明主動脈手術(shù)因主動脈疾病而確曾實(shí)施開胸手術(shù)并予以切除并進(jìn)行了血管移植。，關(guān)于該項(xiàng)的主動脈手術(shù)，按照通常理解，凡是針對主動脈的病癥所實(shí)施的手術(shù)均應(yīng)為主動脈手術(shù)，本案劉某接受了主動脈支架植入術(shù)，因此，醫(yī)院對劉某所行的手術(shù)應(yīng)屬主動脈手術(shù)，應(yīng)在保險理賠范圍之內(nèi)。其次，從新橋醫(yī)院所出具的病情證明單看，劉某所患病情只適合做主動脈夾層動脈瘤腔內(nèi)隔絕術(shù)（主動脈支架植入術(shù)）。

證據(jù)顯示，雖然該證明書是人壽保險公司拒絕后由新橋醫(yī)院簽發(fā)的，但證明書是真實(shí)的。另外，隨著醫(yī)療水平的不斷發(fā)展，醫(yī)療手段也會發(fā)生變化，以開胸手術(shù)作為主動脈手術(shù)的定義，并不符合實(shí)際情況。法庭認(rèn)為，劉某要求人壽保險公司根據(jù)約定支付重大疾病保險金的訴訟請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。人壽保險公司抗辯劉某所做手術(shù)不符合保險合同約定的定義的理由，法院不予采信。法院遂作出判決，依據(jù)相關(guān)法律判決中美大都會人壽保險有限公司重慶分公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告劉某90000元。