工人熊某酒后掉入南渠身亡。生前，他所在的公司為所有員工投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)。但保險(xiǎn)公司以熊某系醉酒致亡，拒賠。歷經(jīng)兩審，法院判決保險(xiǎn)公司賠償熊某家屬12萬元。

事故：工人酒后溺亡南渠

熊某原來是鯉城某機(jī)械廠的工人。2009年12月18日，酒后的他站在南渠邊，看到有民警走過來，不知怎么回事，他向后退了幾步，一下退到南渠，剛好那段南渠的護(hù)欄不高，身高約一米七的他，就掉進(jìn)了南渠。

很快，熊某消失在水中。民警等人想救他，已經(jīng)來不及了。幾個(gè)小時(shí)后，熊某的尸體被打撈上來。事后，鯉城治安大隊(duì)出具的治安動(dòng)態(tài)上寫明：熊某看到有人來了就趕緊站起來，因他靠近南渠護(hù)欄不小心滑落南渠內(nèi)。因南渠2米多深，他很快沉入水下。目擊者王先生告訴警方：熊某因?yàn)樘拷舆叄约翰恍⌒牡粝氯?，民警沖過來要拉住他已來不及了。

事后經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者熊某血液中酒精含量為262mg/100ml，屬于醉酒。

親屬：索賠保險(xiǎn)金被拒

為熊某辦理后事的家人獲悉，公司為員工投保團(tuán)體意外傷害險(xiǎn)，保額為12萬元。熊某家人要求保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同，支付12萬元保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司拒絕了，理由是：熊某是酒后掉進(jìn)南渠的，而當(dāng)初的保險(xiǎn)合同明確約定，酒后事故屬于保險(xiǎn)公司的免賠范圍。

無奈之下，熊某的父親、母親、妻子和兒女等5人，作為原告，將保險(xiǎn)公司告到豐澤區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付12萬元的保險(xiǎn)金。

法院：判決保險(xiǎn)公司賠償12萬

豐澤區(qū)法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司與機(jī)械廠簽訂的人身意外團(tuán)體保險(xiǎn)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，沒有違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。

雖然意外傷害保險(xiǎn)條款對(duì)受酒精的影響有約定，但保險(xiǎn)合同中的有關(guān)條款屬格式條款，在保險(xiǎn)雙方對(duì)受酒精的影響的理解產(chǎn)生分歧時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)受酒精的影響的條款解釋不是惟一依據(jù)，應(yīng)結(jié)合合同條款、案件事實(shí)及保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益角度出發(fā)，綜合考慮。

從該條款的字面意思來看，應(yīng)當(dāng)理解成被保險(xiǎn)人受酒精的直接影響而造成保險(xiǎn)事故的發(fā)生。另外，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條，在雙方對(duì)保險(xiǎn)合同條款發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，法院也應(yīng)作出有利于熊先生等人的解釋。

雖然可以確認(rèn)死者熊某在死亡前處于醉酒狀態(tài)，但是否因?yàn)樽砭贫苯訉?dǎo)致他溺水死亡這一事實(shí)卻沒有證據(jù)可以體現(xiàn)，無法對(duì)此予以確認(rèn)。此外《保險(xiǎn)法》規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)公司提供的投保單只能表明其已提請(qǐng)投保人注意保險(xiǎn)條款中的免責(zé)事由，但不能證明其已經(jīng)將何為受酒精影響、被保險(xiǎn)人在多大程度上受酒精影響可以成為免責(zé)事由向投保人作出明確說明，因此，保險(xiǎn)公司不能以此作為免責(zé)依據(jù)。