交通事故傷員住院治療的非社會(huì)保險(xiǎn)藥品費(fèi)用是否屬于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)和第三方責(zé)任保險(xiǎn)的范圍？保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款是否有效？近日，佛山市中級(jí)法院終于判處了這類案件，責(zé)令保險(xiǎn)公司賠償非社保藥品。

醫(yī)師在交通事故傷員住院時(shí)使用的非社會(huì)保險(xiǎn)藥品費(fèi)用是否由強(qiáng)制交通保險(xiǎn)和第三方責(zé)任保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)公司相應(yīng)的免責(zé)條款所涵蓋？

　最近，佛山市中級(jí)法院終于判處了這類案件，并下令保險(xiǎn)公司賠償非社保藥品。2007年12月，順德某建筑公司為重型車輛投保了強(qiáng)制交通保險(xiǎn)、第三方責(zé)任保險(xiǎn)，金額為50萬元，保險(xiǎn)期至明年12月底。

次年12月4日，該投保車輛在順德一隧道與行人劉某發(fā)生碰撞，致劉某右鎖骨骨折入院治療。交警認(rèn)定司機(jī)負(fù)全責(zé)，去年6月，肇事方與劉某達(dá)成賠償協(xié)議，劉某的醫(yī)療費(fèi)23058元、誤工費(fèi)等1萬余元由肇事方負(fù)責(zé)。付完賠款，該建筑公司即提出索賠，但保險(xiǎn)公司表示傷者使用了部分非社保用藥，該部分6313元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除，建筑公司不同意。后建筑公司與保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂，雙方對(duì)六千多元自付費(fèi)是否屬于商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍展開激烈爭(zhēng)論。

爭(zhēng)論焦點(diǎn)——非社保用藥費(fèi)用是否屬理賠范圍？

本案庭審中，建筑公司認(rèn)為，自己不可能有專業(yè)知識(shí)去判斷哪些藥品是保險(xiǎn)公司不理賠的，也不可能知道需要參照社保標(biāo)準(zhǔn)，“搶救生命時(shí)如果醫(yī)生還要考慮哪些藥便宜，或者是不是社保用藥，而不是將生命放在首位，這顯然是不合適的?！彼麄冞€認(rèn)為，沒有法律規(guī)定保險(xiǎn)公司可以免除對(duì)“非醫(yī)保用藥”的賠償責(zé)任。

對(duì)此，保險(xiǎn)公司回應(yīng)稱，雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款約定：保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定等，在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償。而事實(shí)上，上述六千多元醫(yī)療費(fèi)用不符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)當(dāng)不予理賠。

保險(xiǎn)公司免責(zé)條款是否有效？

庭審中，保險(xiǎn)公司還指出，雙方簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)具體條款中，皆有約定非社保用藥費(fèi)用不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。

對(duì)此，佛山中院認(rèn)為，國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)不同，設(shè)立目的不同，因而賠付范圍當(dāng)然亦應(yīng)有所區(qū)別。

同時(shí)，佛山中院還認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司已確定了承擔(dān)賠償額度的上限，其欲再通過限定患者用藥范圍來減輕其責(zé)任，顯然有失公平。此外，限定患者的用藥范圍，不利于保護(hù)患者的健康權(quán)益，也不利于交通事故糾紛的及時(shí)化解。

同時(shí)，佛山中院還指出，上述免責(zé)條款為保險(xiǎn)公司提供的格式條款，根據(jù)《合同法》第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，上述保險(xiǎn)條款無效。

法院判決保險(xiǎn)公司敗訴

據(jù)悉，一審法院采納了保險(xiǎn)公司抗辯意見，一審判決上述建筑公司敗訴。近日，佛山中院二審認(rèn)為，雖然上述6000多元醫(yī)療費(fèi)用不屬社會(huì)保險(xiǎn)理賠范圍，但社會(huì)保險(xiǎn)屬國(guó)家福利制度范疇，其賠付范圍并不等同于治療疾病的合理用藥范圍。除非有證據(jù)證明患者的支出并非適當(dāng)治療所需的費(fèi)用，否則，患者支出均應(yīng)屬合理，而事實(shí)上保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)證明。

佛山中級(jí)法院二審修正了判決。得出的結(jié)論是，在建筑公司賠償受害人后，上述6000元以上的自付費(fèi)用也是建筑公司交通事故造成的合理損失。保險(xiǎn)公司被要求賠償損失。目前，該判決已經(jīng)生效，佛山市中級(jí)法院表示，今后將審理類似案件，并以上述案件的判決為指導(dǎo)。