北京市首例以法院判決形式認(rèn)定被保險(xiǎn)人自殺的案件日前在東城區(qū)人民法院一審審結(jié)。法院判定，被保險(xiǎn)人因在投保兩年之內(nèi)自殺，故而不能獲得保險(xiǎn)金。筆者對(duì)這一判決結(jié)果并無(wú)異議，但《判決書(shū)》中的一句話卻不得不引起我們的注意，倘若這句話得不到糾正，日后將有無(wú)數(shù)保險(xiǎn)糾紛被錯(cuò)判。這句話就是：“只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外的不能構(gòu)成意外”。

在我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)中，人身意外傷害保險(xiǎn)是一個(gè)重要險(xiǎn)種，壽險(xiǎn)合同中也經(jīng)常出現(xiàn)被保險(xiǎn)人意外身故，保險(xiǎn)人即應(yīng)賠付的規(guī)定。因此，如何理解“意外”一詞，實(shí)在是一個(gè)重要問(wèn)題。保險(xiǎn)公司通常將“意外”定義為：外來(lái)的、不可預(yù)見(jiàn)的、突發(fā)的、非本意的客觀事件。但是，這一定義并未解決原因意外與結(jié)果意外究竟哪個(gè)是保險(xiǎn)條款和《保險(xiǎn)法》所指的意外。即，意外分為原因意外和結(jié)果意外，究竟哪個(gè)意外是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的意外？

首例法院判定的自殺案對(duì)這一問(wèn)題的回答是：原因意外是保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的意外，結(jié)果意外不屬之。這一觀點(diǎn)恐怕存在問(wèn)題?？疾焓澜绺鲊?guó)的立法及判例，筆者認(rèn)為，原因意外與結(jié)果意外以及賠付的關(guān)系應(yīng)當(dāng)如下：

如果原因意外，結(jié)果自然應(yīng)當(dāng)是意外的，由于原因與結(jié)果都是意外的，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。這一觀點(diǎn)與法院認(rèn)定的意外并無(wú)差異。例如，某人在路上行走，不慎被村中頑童飛彈擊傷，保險(xiǎn)公司即應(yīng)當(dāng)賠付。此時(shí)頑童飛彈擊人為原因，對(duì)正常行走于路上的被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，這一受傷原因是意外的。而這一原因引起的受傷結(jié)果也是意外的，因?yàn)闆](méi)有人會(huì)意料到正常行走于路上會(huì)受到傷害。

問(wèn)題的關(guān)鍵是，如果原因并非意外，比如，原因行為是被保險(xiǎn)人故意造成的，但結(jié)果卻出乎被保險(xiǎn)人意料，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付？筆者擬將原因并非意外，而結(jié)果意外的情況分為兩種情形，分別加以闡明：

第一種情形是，原因行為屬于非意外，但被保險(xiǎn)人已經(jīng)意識(shí)到，如果自己實(shí)施該行為，將會(huì)使自己處于危險(xiǎn)境地。若發(fā)生此種情形，保險(xiǎn)公司可以拒賠。一個(gè)典型的案例是Beller(Marcel)Ltdv.Hayden案（1978年），一個(gè)雇員喝了大量的酒，之后駕駛汽車上路，在一個(gè)拐彎處，由于車速太快，失去控制，造成車毀人亡的事故。該雇員購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)，因此向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司不承認(rèn)該事故屬于意外傷害。法院判決認(rèn)為，被保險(xiǎn)人酒后駕車屬于故意行為，被保險(xiǎn)人能夠意識(shí)到酒后駕車行為將使自己處于危險(xiǎn)狀態(tài)。雖然對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，事故的結(jié)果是意外的，但故意酒后駕車，以及自己能夠意識(shí)到危險(xiǎn)狀態(tài)的存在這兩個(gè)理由，足以支持保險(xiǎn)公司拒賠。

第二種情況是，原因行為屬于非意外，但被保險(xiǎn)人沒(méi)有實(shí)際預(yù)料到，如果自己實(shí)施該行為，將會(huì)使自己處于危險(xiǎn)境地。若發(fā)生此種情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付。典型的例證是Hamlynv.CrownAccidentInsCoLtd案（1893），在該案中，被保險(xiǎn)人俯身拾起一個(gè)孩子掉下的子彈頭時(shí)，扭壞了自己的膝關(guān)節(jié)，由于其膝關(guān)節(jié)過(guò)去從未出現(xiàn)過(guò)毛病，因此被保險(xiǎn)人認(rèn)為是一起意外事故，要求保險(xiǎn)公司賠付。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，被保險(xiǎn)人俯身?yè)炱鹱訌楊^的行為是其主動(dòng)的故意行為，既是故意行為，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)賠付。法院判定，雖然被保險(xiǎn)人俯身?yè)炱鹱訌楊^的行為是一種非意外的故意行為，但其從未打算或預(yù)期撿拾子彈頭的行為能夠扭傷膝關(guān)節(jié)。即，原因行為雖然是故意的，但結(jié)果卻出乎被保險(xiǎn)人意料，被保險(xiǎn)人并不知道自己已經(jīng)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，此種結(jié)果故意的行為，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠付。這一案例已經(jīng)成為英美法系認(rèn)定意外的經(jīng)典案例。

從第二種情形來(lái)看，結(jié)果意外并非絕對(duì)不能構(gòu)成意外。如果法院堅(jiān)持上述“只有原因是意外的才能構(gòu)成意外，結(jié)果是意外的不能構(gòu)成意外”的觀點(diǎn)，類似第二種情況的案件可能被誤判。

關(guān)于“意外”，在美國(guó)甚至出現(xiàn)了對(duì)原因意外和結(jié)果意外不加區(qū)分，對(duì)被保險(xiǎn)人有意識(shí)行為引起的意外結(jié)果一律應(yīng)當(dāng)賠付的觀點(diǎn)。不過(guò)筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)過(guò)于偏袒被保險(xiǎn)人，不無(wú)顯失公平之嫌。對(duì)什么是“意外”，還需具體問(wèn)題具體分析。