投保意外險農(nóng)婦噴農(nóng)藥時中毒身亡自殺還是意外？

農(nóng)婦甲以自己為被保險人與某保險公司簽訂了多份意外傷害保險合同，總金額達80余萬元。某日，甲的家屬乙到保險公司報案，稱甲在對自家果樹噴灑農(nóng)藥時不幸中毒，經(jīng)醫(yī)院搶救無效身故，要求保險公司按保險合同的約定支付保險金。

保險公司接到報案后，感到案情重大，且對方有詐保嫌疑，遂向公安機關(guān)報案。經(jīng)公安機關(guān)偵查，排除了他殺可能。為進一步查明死亡原因，公安機關(guān)先后委托四家司法鑒定機構(gòu)作了4次司法鑒定。

第一次是委托J省A鑒定中心進行尸檢。因家屬拒絕對死者食管進行解剖，A鑒定中心只提取了死者的胃、肝等部位進行檢驗，結(jié)果檢測出死者胃組織有甲胺磷農(nóng)藥成分，胃內(nèi)容物、肝組織、心臟血中則沒有檢出農(nóng)藥成分。

第二次重新委托某部B鑒定中心進行了鑒定，結(jié)果在胃組織、胃內(nèi)容物、肝組織中均檢測出甲胺磷農(nóng)藥成分。

第三次委托C鑒定中心做甲胺磷的定量分析，結(jié)果是死者胃組織甲胺磷成分含量為3.23ug/g。

第四次委托D鑒定中心對死者中毒途徑進行法醫(yī)學(xué)鑒定，送檢基礎(chǔ)材料是B鑒定中心的結(jié)論，鑒定結(jié)果是死者系口服農(nóng)藥死亡。

保險公司也單方委托了E鑒定機構(gòu)作了鑒定，該鑒定機構(gòu)出具了《法醫(yī)學(xué)文證審查意見書》稱死者口服有機磷農(nóng)藥中毒可能性大。根據(jù)這一鑒定結(jié)論，保險公司認為被保險人中毒原因并非因噴灑農(nóng)藥出現(xiàn)意外導(dǎo)致，故作出拒賠決定。甲的家屬不服，向法院起訴。

最后，在法院的主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，保險公司支付對方30余萬元。