關(guān)于保險(xiǎn)理賠的相關(guān)知識(shí)，我們是非常有必要了解的，我們一起來(lái)看一則關(guān)于保險(xiǎn)的案例：韓女士住在芝罘區(qū)，她自己有一輛貨車，去年五月，她在一家保險(xiǎn)公司買了幾份車輛保險(xiǎn)單。保修期為1年，一月初，她的司機(jī)把貨車開(kāi)到一個(gè)城市十字路口，與一個(gè)拐角的自行車司機(jī)相撞，造成對(duì)方受傷，并損壞了兩輛車。交通事故證實(shí)了交通事故，雙方承擔(dān)了同樣的責(zé)任。

事故發(fā)生后，傷員住院，醫(yī)療費(fèi)用超過(guò)2萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，殘疾達(dá)到十級(jí)殘疾，事故發(fā)生后，交警調(diào)解，韓女士賠償了傷員的醫(yī)療費(fèi)用、傷殘賠償，共計(jì)50000多元。

事件發(fā)生后，韓女士與保險(xiǎn)公司辦理了相關(guān)手續(xù)，理賠。然而，她被拒絕，因?yàn)樗呢涇嚊](méi)有檢查和超載，這不在索賠范圍內(nèi)。

聽(tīng)到這一理由，韓女士不愿意了：當(dāng)初投保時(shí)，怎么沒(méi)說(shuō)這種情況不賠？保險(xiǎn)公司稱已經(jīng)告訴了，而且韓女士本人也在保險(xiǎn)合同中的免責(zé)聲明處簽字了。這時(shí)候，韓女士細(xì)看投保單，發(fā)現(xiàn)確有一處聲明，聲明處還有她的簽字。韓女士說(shuō)，自己從來(lái)沒(méi)見(jiàn)過(guò)這一條款，也沒(méi)簽過(guò)名。為此，雙方也公堂上見(jiàn)了。

法庭上，韓女士稱簽名不是她本人寫(xiě)的。她當(dāng)庭向法院提出司法鑒定。不久，鑒定結(jié)果出來(lái)了，該簽字的確不是她本人所寫(xiě)。

此證據(jù)一出，韓女士有了能證明自己主張的有力證據(jù)，而保險(xiǎn)公司對(duì)已履行了告知義務(wù)的主張沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明，這樣以來(lái)，案情急轉(zhuǎn)直下。

此案經(jīng)法院審理后認(rèn)為，因投保單上的簽字并非韓女士本人所簽，可以認(rèn)定保險(xiǎn)公司沒(méi)有就免責(zé)條款向其做明確的提示和說(shuō)明，因此，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，遂判決保險(xiǎn)公司賠付5萬(wàn)多元保險(xiǎn)金。

法官認(rèn)為：誠(chéng)信原則作為一種誠(chéng)信合同，應(yīng)該貫穿于保險(xiǎn)合同的全過(guò)程。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人是否誠(chéng)信是衡量保險(xiǎn)合同有效性的主要因素。因此，在保險(xiǎn)合同訂立之初，雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的告知義務(wù)。不僅投保人要對(duì)自己的實(shí)際情況如實(shí)地告知保險(xiǎn)公司，不應(yīng)隱著瞞著，否則一旦查實(shí)，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。