當(dāng)一個(gè)司機(jī)在工廠倒車時(shí)，他撞到了一個(gè)玻璃架上，撞傷了另一個(gè)司機(jī)。隨后，保險(xiǎn)公司和受害人對(duì)相關(guān)賠償有所不同。前幾天，市第二中級(jí)法院審理此案，即使發(fā)生在道路外的車間，保險(xiǎn)公司也應(yīng)依法承擔(dān)限額內(nèi)的強(qiáng)制交通保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

今年一月，小王開車到津南區(qū)的一個(gè)村子里曬太陽。那天早上8點(diǎn)左右，孫某雇傭的司機(jī)李某駕駛一輛皮卡倒車撞到了玻璃架上。玻璃架上的玻璃杯掉下來砸在玻璃架前面的小王身上。小王隨即被緊急送到醫(yī)院救治。因傷勢(shì)嚴(yán)重，其在住院治療42天后方才出院。因賠償問題沒有得到解決，小王將孫某和保險(xiǎn)公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為，在這種情況下，受傷的小王不應(yīng)負(fù)責(zé)任。因?yàn)槔钅吃诼男新氊?zé)時(shí)所作所為在事故中導(dǎo)致小王受傷，所以用人單位應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，即孫某。小王受傷屬于孫某所有的機(jī)動(dòng)車在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司大港支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由孫某承擔(dān)。因此，保險(xiǎn)公司須賠償2.8萬余元。

原審判決后，該保險(xiǎn)公司大港支公司提出上訴，認(rèn)為本案發(fā)生在孫某的廠房內(nèi)，不屬于道路交通事故，一審法院忽視了廠房倉庫不適合機(jī)動(dòng)車通行的事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，因該車輛已在大港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。此條例中的道路以外的地方應(yīng)理解為除了公路、城市道路和其他允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車輛通行的地方之外，能夠提供機(jī)動(dòng)車停放或者通行的地方，該廠房倉庫應(yīng)認(rèn)定為能夠提供機(jī)動(dòng)車停放或通行的地方，判令該保險(xiǎn)公司大港支公司對(duì)小貨車所引起的事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此駁回保險(xiǎn)公司大港支公司的上訴，維持原判。

律師說法：不屬交通事故也能索賠

根據(jù)律師的說法，交通事故是指由于車輛在道路上的過失或事故而造成的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件。但它不包括在野外或車間中自然形成的路徑。根據(jù)本規(guī)定，雖不是依法規(guī)定的交通事故。但是根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，即使在道路以外的地方，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。《條例》的立法目的在于保障受害人依法得到賠償，促進(jìn)交通安全，而在道路以外因機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故而遭受損害的當(dāng)事人，也是受害人，與道路上交通事故的受害人沒有本質(zhì)區(qū)別，其人身或者財(cái)產(chǎn)也遭到了侵害，結(jié)果是一樣的。交強(qiáng)險(xiǎn)是國家基于公共政策需要，為維護(hù)社會(huì)公眾利益，以法律規(guī)定的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，具有社會(huì)公益屬性，有利于保護(hù)受害第三人的利益。（涉案人物均為化名）