【案情簡述】張某系某煤化公司員工,工作期間,某煤化公司為張某繳納了工傷保險。2011年12月28日,張某被重慶市職業(yè)病防治院診斷為煤工塵肺二期。2012年1月29日,張某的受傷性質(zhì)被認定為工傷。同年3月26日,其傷殘等級被認定為四級。鑒定結論作出后,工傷保險基金劃撥給張某一次性傷殘補助金34562.43元。張某被確認患有職業(yè)病前的12個月平均工資為341
1.75元,張某2010年的月平均工資為1644元,某煤化公司2011年為張某繳納工傷保險的基數(shù)為每月1644元。張某遂向勞動爭議仲裁委請求單位補足一次性傷殘補助金37084元。勞動爭議仲裁委以其請求不屬于勞動爭議仲裁范圍為由,決定不予受理。張某遂訴至法院,訴如前請。
【分歧】本案審理過程中,關于勞動者的訴訟請求應否得到支持的問題,有兩種不同意見：第一種意見認為,根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條第二款的規(guī)定,本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。又根據(jù)重慶市人社局的相關規(guī)定,職工繳費基數(shù)為上年度本人月平均工資。本案中,張某2010年月平均工資為1644元,某煤化公司在2011年為其繳費的基數(shù)也是1644元,故單位不存在少繳工傷保險費的問題,張某要求單位補發(fā)一次性傷殘補助金,無事實依據(jù),應判決駁回其訴請。另一種意見認為,本人工資應指勞動者受事故傷害或患職業(yè)病前12個月實際月平均工資。單位按職工上年度月平均工資繳費只是預繳,如果勞動者的實際工資水平已發(fā)生變化,應向社保部門申報并補繳相關費用。
本案中,張某2010年度的月平均工資為1644元,但在2011年,張某的工資水平已有所提高,單位應根據(jù)張某的實際工資補繳社保費用,現(xiàn)因單位未足額繳納工傷保險費用導致張某工傷保險待遇遭受損失,應予賠償。
【評析】筆者同意第二種觀點,理由如下：
1.單位預繳的工傷保險費用不能作為認定本人工資的依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第十條、第六十四條的規(guī)定,單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積,而工資總額是單位支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。從上述規(guī)定可以看出,單位繳納工傷保險費的數(shù)額應以當月實發(fā)給本單位職工的勞動報酬總額為基數(shù)。然而,實踐中有些地方社保部門為操作方便,規(guī)定工傷保險職工繳費基數(shù)為上一年度本人月平均工資,且可以一年一繳。
若勞動者在該繳費年度內(nèi)工資水平未發(fā)生變化,這種繳費方法不會存在問題,但一旦勞動者的工資水平提高,則會產(chǎn)生社保繳費不足的問題。正因為如此,2013年人社部《社會保險費申報繳納管理規(guī)定》第四條規(guī)定,用人單位應當按月在規(guī)定期限內(nèi)向當?shù)厣绫＝?jīng)辦機構辦理繳費申報,在一個繳費年度內(nèi),用人單位初次申報后,其余月份相關申報事項發(fā)生變動的,應申報變動情況。據(jù)此,單位在一個繳費年度內(nèi)初次申報并預繳的工傷保險費用并不等同于單位應繳的工傷保險費用,單位預繳的工傷保險費用可能因勞動者本人工資的提高而產(chǎn)生繳費不足的問題。因此,認定勞動者本人工資應以勞動者受傷前或患職業(yè)病前12個月實際月平均工資為標準。2.單位未足額參保致勞動者遭受工傷保險待遇損失的,應承擔賠償責任。對于用人單位未足額購買工傷保險導致勞動者享受到的工傷待遇低于應當享受的標準,勞動者能否起訴用人單位要求補足其差額,《工傷保險條例》并未明確規(guī)定。但《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定了單位未為職工購買工傷保險,勞動者發(fā)生工傷的,單位應按本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。據(jù)此,既然沒有繳納工傷保險費,工傷保險待遇由用人單位支付,那么由于少繳工傷保險費引起的工傷待遇的減少,其差額也應當由用人單位支付,這是由用人單位的故意或過失造成的,其法律后果應當由用人單位承擔。本案中,張某患職業(yè)病前12個月的月平均工資為341
1.75元,而單位以張某2010年的月平均工資1644元作為繳費基數(shù)屬于未足額繳納工傷保險費的情形,因此,張某請求單位補足一次性傷殘補助金,應予支持。