近因原則概述 按照哲學(xué)的觀點,任何事件都是其他原因的結(jié)果,即有因必有果,有果必有因,但是并不一定存在一因一果這樣孤立的對應(yīng)關(guān)系。在損失發(fā)生時,應(yīng)考慮造成損失的有效的和有支配力的原因,即近因,而將遠(yuǎn)因排除在外。在英國早期的判例中,法官曾指出,必須探究造成損失的最有效的原因,而不能無限地探究原因的原因直到一個人的出生,因為如果他不出生,事故就不會發(fā)生。所謂近因應(yīng)是在效果上對損失最有影響的原因,而不是在時間上或空間上最近的原因。盡管有幾個原因同時作用于一項損失,但近因的影響一直持續(xù)著,最終造成損失。
例如,在PSamualCov.Dumas案中,一條船在船東的默許之下被蓄意鑿沉,無辜的抵押權(quán)人向保險公司要求賠償,認(rèn)為損失的近因是海水的實際浸入,是海上風(fēng)險造成的。但法官判道：只看在形式上較近的原因,而不看鑿船的實際行為,這是荒謬可笑的。其實人們對近因的判斷歸根到底是基于人們的常識(CommenSense)。關(guān)于近因原則的另一個有名的案例是1863年的HatterasLightCase(10nidesv. Universal MarineⅡn-suranceCo.)。美國內(nèi)戰(zhàn)期間,有一批6 500包咖啡的貨物從里約熱內(nèi)盧運(yùn)到紐約,保險單不承?！皵硨υ蛞鸬膿p失”。當(dāng)載貨船舶航行至Hatteras時,燈塔因軍事原因被南部的軍隊破壞,船長由于沒有了望充分而發(fā)生了計算錯誤,結(jié)果船舶觸礁。約有120包咖啡被救了上來,后被南部軍隊沒收,另外還有l(wèi) 000包本來可以救出來但由于軍事干預(yù)沒有實施。剩下的貨物留在船中,后發(fā)生全損。法庭認(rèn)為120包的損失是“沒收”造成的,1 000包的損失是由于保險單不保的“敵對行為”引起的。因而這1 120包咖啡的損失是保險人不必賠償?shù)?。而剩下? 380包損失被法庭判為是承保風(fēng)險造成的,損失的近因是船長的疏忽引起的船舶觸礁,而戰(zhàn)爭引起的燈塔熄滅在這項損失中要作為損失的原因顯然太遙遠(yuǎn)了。