1．單一原因造成的損失。如果造成保險標的損失的原因只有一個,那么這一原因就是損失的近因。只要該原因?qū)儆诔斜ｏL險,保險人就應負賠償責任。例如企業(yè)投保財產(chǎn)保險綜合險,如果廠房、機器由于火災而損毀,保險人承擔賠償責任；如果因地震而損毀,則保險人不承擔責任。 2．多種原因造成的損失。實踐中,承保風險的發(fā)生與保險標的損害之間的因果關(guān)系錯綜復雜,損失往往由兩種或兩種以上的多種原因造成,此時應區(qū)別對待,認真辨別。我們分三種情況介紹損失由多種原因?qū)е聲r近因的判定和保險責任的承擔。 (1)多種原因相互延續(xù)。在多種原因連續(xù)發(fā)生所造成的損失中,如果后因是前因直接導致的必然結(jié)果,或者后因是前因的合理連續(xù),或者后因?qū)儆谇耙蜃匀谎娱L的結(jié)果,那么前因為近因。前因?qū)儆诔斜ｏL險的,即使后因不屬于承保風險,保險公司仍承擔賠償責任。在著名的艾思寧頓訴意外保險公司案中,被保險人打獵時不慎從樹上掉下來,受傷后的被保險人爬到公路邊等待救援,因夜間天冷又染上肺炎死亡。肺炎是意外險保單中的除外責任,但法院認為被保險人的死亡近因是意外事故——從樹上掉下來,因此保險公司應給付賠償金。相反,前因不屬于承保風險的,即使后因?qū)儆诔斜ｏL險,保險公司亦不承擔賠償責任。例如,船舶遭炮火襲擊受損,船體進水沉沒。船體進水是戰(zhàn)爭行為的直接后果,一張戰(zhàn)爭引起的損失除外的保單項下,被保險人無法憑承保風險——海上風險(peril of sea)獲賠。 (2)多種原因交替。在因果關(guān)系鏈中,有一個新的獨立原因介入,使原有的因果關(guān)系鏈斷裂并直接導致?lián)p失,該新介入的獨立原因為近因。在一意外險的被保險人因車禍入院,急救過程中因心肌梗塞死亡的案例中,被保險人的致死原因——疾病就是新介入的獨立原因。如果該近因?qū)儆诒ｋU責任范圍內(nèi)的風險,則保險公司應對所導致的損失予以賠付。反之,則不賠。投保人投保了火險沒有投保盜竊險,當火災發(fā)生時,一部分財產(chǎn)被搶救出來后又被盜走,保險公司不對被盜部分損失承擔責任。 (3)多種原因并存。具體又可分為兩種情況： 1)多種原因各自獨立,無重合。假如損害可以以原因劃分,保險公司僅對承保風險承擔責任。如果上述因車禍入院,急救過程中因心肌梗塞死亡的被保險人同時在車禍中喪失一條腿,則人身意外險保險公司在拒絕給付死亡保險金的同時,并不免除意外傷殘保險的給付責任。因為死亡的近因是除外風險——疾病,而喪失肢體的近因則是保險責任范圍內(nèi)的意外事故——車禍。 2)多種原因相互重合,共同作用。因為各種原因之間的關(guān)聯(lián)性,使得從中判定某個原因為最直接、有效的原因有一定的困難,甚至從中強行分出主次原因會產(chǎn)生自相矛盾的結(jié)論。例如,團體人身意外傷害保險的被保險人因不慎跌倒致使上臂肌肉破裂。后由于傷口感染,導致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散至顱內(nèi)及腎,醫(yī)治無效死亡。事后保險人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn),被保險人有結(jié)核病史,且動過手術(shù),體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。保險人認為被保險人死亡后果與意外摔傷并無直接必然的因果聯(lián)系,是病死,即是其體內(nèi)存留的結(jié)核桿菌感染傷口,擴散至顱及腎而死亡的。疾病死亡不屬于“意外保險”的保險范圍,所以保險人不承擔保險責任。然而,如果沒有摔傷,又如何產(chǎn)生傷口感染的后果?結(jié)核桿菌不是新介入的獨立原因,它的出現(xiàn)并沒有使摔傷這一原因停止發(fā)揮作用,割斷傷口與死亡之間的直接聯(lián)系。被保險人是在兩種原因共同、持續(xù)作用下死亡的,單純體內(nèi)存留結(jié)核桿菌或摔傷都不會導致被保險人死亡。兩種原因同為造成損失的不可分的近因。保險公司拒賠理由的牽強之處在于違反客觀事實,盲目篤信只有一個近因。 如果損失是多個近因共同作用的結(jié)果,保單至少承保一個以上近因且未明確除外任何一個近因的,保險公司應負賠償責任。一艘船投保了定期保險,在保險期內(nèi)的一次航行中受損,保險公司以該船存在設計缺陷不適航,拒絕賠付。法院認定損失由不適航和惡劣天氣共同造成,因此損失的近因有兩個。惡劣天氣是承保風險,設計缺陷造成的不適航在被保險人不知情的情況下不是定期保單的除外風險。因此,保險公司應予賠付。同時,損失存在多個近因的,被保險人可以任何一個近因提出索賠。船只因船長與海盜合謀而被捕獲,被保險人以捕獲損失和船長的不法行為所造成的損失求償都可獲賠。 另一方面,兩個或多個近因中,至少有一個明確除外的,保險人免除賠償責任。該原則在英國1973年韋恩罐泵公司訴保險公司一案中得以確定。原告在生產(chǎn)塑料制品的工廠,設計并安裝了用于儲藏和運輸化工原料的設備。原告投保的保險單承保意外事故造成的財產(chǎn)損失,保單的除外條款中規(guī)定,保險人對因被保險人裝運貨物的性質(zhì)引起的損失不負賠償責任。保險期內(nèi),設備試車前夜在無人看管的狀態(tài)下運行,引起火災,燒毀了工廠。原告向保險公司索賠。法院認為貨物的自身易燃性是除外近因,保險公司不負賠償責任。但同時,貨物的自身易燃性并非損失的單一近因,承保范圍內(nèi)的人工操作不當與貨物的自身性質(zhì)相互作用才導致?lián)p失。此時,一個為可保近因,一個為除外責任,保險公司可以憑借除外條款免除責任,因為除外條款屬于保單的特別約定,其效力優(yōu)于普通條款。 保險公司在上述傷口感染的案例中,如果接受可以同時存在多個致?lián)p近因的觀念,以兩個近因中至少有一個明確除外的,被保險人免除賠償責任作為拒賠的理由,也許更能為被保險人的受益人所接受。從物質(zhì)角度講,兩種拒賠理由帶給當事人的結(jié)果是一樣的,但多個近因的解釋更客觀地分析了損失的因果關(guān)系,有助于保險公司樹立公正、誠信的形象。