汽車在行駛中，如果因為爆胎引起物損、人傷或者發(fā)生交通事故，這種情況保險公司是必須理賠的。業(yè)內(nèi)人士表示，“根據(jù)各家保險公司規(guī)定的不同，也要相應(yīng)扣除20%或30%的理賠費(fèi)用，因為保險公司認(rèn)為輪胎爆裂是屬于汽車零部件自然老化所造成的，沒有明確的責(zé)任人，而扣除的部分將被劃為不計免賠的范疇?！?/p>

車主在路上行駛時石子等硬物擊傷或擊碎汽車風(fēng)擋玻璃的情況經(jīng)常出現(xiàn)，特別在郊區(qū)公路行駛時更易發(fā)生這種情況?！败囍髟谟龅竭@種情況時，如果只購買了車損險，玻璃單獨(dú)破碎屬于除外責(zé)任，保險不負(fù)責(zé)賠償；但是如果車主加保了玻璃單獨(dú)破碎險后，保險公司負(fù)責(zé)賠償?！惫ぷ魅藛T介紹說。

對于保險中有一項被稱為不可抗力因素，就是指，一些意想不到的情況，比如地震、火災(zāi)等等預(yù)料不到的情況，在車險產(chǎn)品中，保險公司大多把地震列為了免責(zé)條款，而在海嘯中遭到的損失是可以得到理賠的。有業(yè)內(nèi)人士表明，由于地震所帶來的風(fēng)險一般較高，破壞力及所涉及到的面積都難以預(yù)估，一旦出險，其涉及面以及賠償金額都將超過保險公司的能力范圍。

　　2009年8月，劉先生在某保險公司為自己的轎車投保機(jī)動車損失險、盜搶險、第三者責(zé)任險。

　　在保險期間內(nèi)，劉先生駕車和妻子到郊縣催收賬款，途中遭遇一伙蒙面人攔車搶劫。劉先生奮力反抗，和妻子棄車逃走，并帶走了機(jī)動車鑰匙。歹徒搶劫未果，遂將劉先生的汽車砸壞。

　　事發(fā)后，劉先生向公安機(jī)關(guān)報案，同時向保險公司提出理賠申請，要求保險公司根據(jù)合同約定支付車輛維修費(fèi)9100元。但保險公司認(rèn)為，歹徒搶劫的目標(biāo)是劉先生夫婦隨身財物，機(jī)動車并未被盜搶，歹徒因搶劫未果泄憤砸壞車輛，不屬于機(jī)動車損失險和盜搶險責(zé)任范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。雙方協(xié)商未果，劉先生將保險公司訴至法院。

　　石市橋西區(qū)法院審理認(rèn)為，劉先生與保險公司簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，且未違反法律和法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。歹徒搶劫的目標(biāo)是指向劉先生夫婦的財物，而機(jī)動車是所有財物中價值最高的。正是由于劉先生逃脫，并帶走機(jī)動車鑰匙，歹徒搶劫機(jī)動車的目的才未實現(xiàn)。

　　在遭遇搶劫過程中，劉先生的機(jī)動車被歹徒砸壞，根據(jù)保險合同約定，以上損失屬于機(jī)動車盜搶險保險責(zé)任范圍。依據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，判決被告保險公司支付劉先生保險金9100元。宣判后，雙方均未上訴。

與地震不同的是，因海嘯所造成的車輛損失是可以理賠的，無論家用車損險，還是經(jīng)營用車的車損險，其保險責(zé)任都已列明，包括“雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯所造成的車輛損失”。