養(yǎng)老保險(xiǎn)基數(shù)有誤不屬法院受理范圍

原告：劉某，北京某股份有限公司司機(jī)。

被告：北京某股份有限公司。

案由：繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)糾紛。

案情簡(jiǎn)介：

劉某是北京某股份有限公司的職工。北京某股份有限公司為劉某辦理了一九九二年十月至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。二〇〇二年四月十六日，劉某以北京股份有限公司未足額為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)為由，向北京市某區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)以勞裁字（XX）第XX號(hào)裁決，駁回了劉某的申訴請(qǐng)求，劉某不服仲裁裁決，訴至法院。劉某認(rèn)為，其一九七三年二月即到北京某股份有限公司工作。北京某股份有限公司從一九九二年十月開始為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但到二〇〇〇年一直未足額繳納，故要求北京某股份有限公司為其足額繳納一九九二年十月至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并支付未足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的違約金二萬二千五百一十八元。北京某股份有限公司認(rèn)為，單位一直按規(guī)定為劉某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，不存在未足額辦理的情況，故不同意劉某的訴訟請(qǐng)求。

劉某與北京某股份有限公司就單位已為劉某辦理了一九九二年至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)的事實(shí)均無異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為北京某股份有限公司是否足額為劉某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。

處理結(jié)果：仲裁裁決劉某的申訴請(qǐng)求不予支持。

一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。北京某股份有限公司已為劉某辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，而劉某認(rèn)為，北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)有誤，要求為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。劉某有關(guān)要求北京某股份有限公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

評(píng)析意見：

一、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動(dòng)者退休后，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)待遇和其他社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的糾紛。以上規(guī)定，明確了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍?？梢?，劉某認(rèn)為北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)有誤，要求為其補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。

另外，目前在審判實(shí)踐中，要求用人單位繳納住房公積金的案件開始增多，此類案件是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，也是值得探討的問題。

二、眾所周知，對(duì)于當(dāng)事人起訴事項(xiàng)不屬人民法院受理案件范圍的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。因此在本案的處理過程中，有兩種不同觀點(diǎn)：

（一）應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。其理由相當(dāng)簡(jiǎn)單，即劉某的訴訟請(qǐng)求非人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的范圍。

（二）應(yīng)判決駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)閯⒛车脑V訟請(qǐng)求中，不僅有程序的內(nèi)容，還有實(shí)體的內(nèi)容。即劉某有關(guān)要求北京某股份有限公司的訴訟請(qǐng)求，屬實(shí)體內(nèi)容，法院應(yīng)以其此部分請(qǐng)求缺乏依據(jù)為由，不予支持。筆者傾向于第（二）種意見。

法律思考與建立：

對(duì)于劉某有關(guān)北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的基數(shù)有誤，要求為其補(bǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，不屬人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍，法院駁回后，劉某的救濟(jì)途徑是在目前的體制下，我們應(yīng)當(dāng)思考一個(gè)問題。社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)中心核定，作為用人單位只是履行申報(bào)義務(wù)。如社會(huì)保險(xiǎn)中心對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)核定有誤，勞動(dòng)者是否可以起訴其不作為呢？在目前，答案應(yīng)該是否定的。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)中心并不是國家行政機(jī)關(guān)，而是事業(yè)單位。因此在現(xiàn)階段，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)基數(shù)核定有誤，勞動(dòng)者的救濟(jì)途徑還是一個(gè)盲區(qū)，但隨之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，隨著我國法制建設(shè)的不斷完善，我們相信這一問題會(huì)最終得到解決。