養(yǎng)老保險基數(shù)有誤不屬法院受理范圍

原告：劉某，北京某股份有限公司司機。

被告：北京某股份有限公司。

案由：繳納養(yǎng)老保險糾紛。

案情簡介：

劉某是北京某股份有限公司的職工。北京某股份有限公司為劉某辦理了一九九二年十月至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險手續(xù)。二〇〇二年四月十六日，劉某以北京股份有限公司未足額為其繳納養(yǎng)老保險為由，向北京市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會以勞裁字（XX）第XX號裁決，駁回了劉某的申訴請求，劉某不服仲裁裁決，訴至法院。劉某認為，其一九七三年二月即到北京某股份有限公司工作。北京某股份有限公司從一九九二年十月開始為其繳納養(yǎng)老保險，但到二〇〇〇年一直未足額繳納，故要求北京某股份有限公司為其足額繳納一九九二年十月至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險，并支付未足額繳納養(yǎng)老保險的違約金二萬二千五百一十八元。北京某股份有限公司認為，單位一直按規(guī)定為劉某辦理養(yǎng)老保險手續(xù)，不存在未足額辦理的情況，故不同意劉某的訴訟請求。

劉某與北京某股份有限公司就單位已為劉某辦理了一九九二年至二〇〇〇年的養(yǎng)老保險手續(xù)的事實均無異議，雙方爭議的焦點為北京某股份有限公司是否足額為劉某辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。

處理結(jié)果：仲裁裁決劉某的申訴請求不予支持。

一審法院認為，用人單位與勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。北京某股份有限公司已為劉某辦理了養(yǎng)老保險手續(xù)，而劉某認為，北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險的基數(shù)有誤，要求為其補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，不屬人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。劉某有關(guān)要求北京某股份有限公司支付違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

評析意見：

一、《中華人民共和國勞動法》第二條規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，勞動者用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛。以上規(guī)定，明確了勞動爭議案件的范圍?？梢姡瑒⒛痴J為北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險的基數(shù)有誤，要求為其補繳養(yǎng)老保險的訴訟請求，不屬人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍。

另外，目前在審判實踐中，要求用人單位繳納住房公積金的案件開始增多，此類案件是否屬于勞動爭議受案范圍，也是值得探討的問題。

二、眾所周知，對于當事人起訴事項不屬人民法院受理案件范圍的，應(yīng)當裁定駁回起訴。因此在本案的處理過程中，有兩種不同觀點：

（一）應(yīng)當裁定駁回起訴。其理由相當簡單，即劉某的訴訟請求非人民法院審理勞動爭議案件的范圍。

（二）應(yīng)判決駁回劉某的訴訟請求。因為劉某的訴訟請求中，不僅有程序的內(nèi)容，還有實體的內(nèi)容。即劉某有關(guān)要求北京某股份有限公司的訴訟請求，屬實體內(nèi)容，法院應(yīng)以其此部分請求缺乏依據(jù)為由，不予支持。筆者傾向于第（二）種意見。

法律思考與建立：

對于劉某有關(guān)北京某股份有限公司為其繳納養(yǎng)老保險的基數(shù)有誤，要求為其補養(yǎng)老保險的訴訟請求，不屬人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，法院駁回后，劉某的救濟途徑是在目前的體制下，我們應(yīng)當思考一個問題。社會保險的繳費基數(shù)應(yīng)由社會保險中心核定，作為用人單位只是履行申報義務(wù)。如社會保險中心對社會保險的繳費基數(shù)核定有誤，勞動者是否可以起訴其不作為呢？在目前，答案應(yīng)該是否定的。因為社會保險中心并不是國家行政機關(guān)，而是事業(yè)單位。因此在現(xiàn)階段，勞動者的社會保險基數(shù)核定有誤，勞動者的救濟途徑還是一個盲區(qū)，但隨之市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，隨著我國法制建設(shè)的不斷完善，我們相信這一問題會最終得到解決。