被盜的車輛撞死人，司機逃逸。近日，鹽田法院作出一審判決，判令該車輛投保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

1、被盜車撞死人逃逸

2006年7月，一輛掛東莞牌照的小客車(經(jīng)交警部門查實，該車系深圳牌照被盜車)在深鹽路行駛至西山嚇路口時，與過馬路的勞務(wù)工趙某碰撞，造成趙某死亡。事故發(fā)生后，司機逃逸。經(jīng)鹽田交警部門認定，司機承擔(dān)事故的全部責(zé)任。趙某的父母訴至鹽田法院，向司機索賠搶救費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計66萬元。鑒于司機事發(fā)后逃逸，至今下落不明，但肇事車輛的合法車主在事發(fā)前已向某保險公司投保了20萬元的第三者責(zé)任險，故原告放棄了對司機的索賠，主張由某保險公司賠償其20萬元。

鹽田法院受理后了解到，南山區(qū)西麗派出所和鹽田交警大隊先后以盜竊和交通肇事為由，對涉案車輛及司機進行刑事偵查。據(jù)此，法院依法中止對該案的審理。案件雖然中止了，但合議庭沒有停止對案件的關(guān)注，每隔一段時間，法官都會與交警部門及派出所聯(lián)系，了解案件偵破進程。經(jīng)過法官與各方溝通協(xié)調(diào)，派出所和交警部門分別給鹽田法院出函，證明該刑事案件經(jīng)長期偵破仍沒線索，短期內(nèi)無法結(jié)案。據(jù)此，合議庭決定恢復(fù)對本案的審理。

2、一審判保險公司擔(dān)責(zé)

庭審時，被告某保險公司辯稱，第三者責(zé)任險屬于商業(yè)險，原告向被告直接索賠沒有依據(jù)。涉案車輛是被盜車輛，涉案車輛駕駛員并非被保險人允許的駕駛員。因此，根據(jù)保險合同的約定，被告在本次事故中不承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。另外，參照廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于《道路交通安全法》施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見，被盜搶的車輛在被盜搶期間發(fā)生的交通事故，如車輛參加第三者責(zé)任強制保險的，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于該案被盜車輛投保的第三者責(zé)任險，因發(fā)生在交強險過渡期內(nèi)，保險公司在道路交通事故中所承擔(dān)的強制責(zé)任可適用第三者責(zé)任保險制度。故，被告應(yīng)在盜搶車輛的合法車主投保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，鹽田法院判決，被告某保險公司向趙某的父母支付賠償金20萬元。

一審判決宣判后，保險公司不服，向市中級人民法院提起上訴。目前，該案正進入二審程序。